Предисловие
Кричит какой-то соловей
Отличных городских кровей,
Как мальчик откровенно:
“Какое счастье — смерти нет!
Есть только тьма и только свет —
Всегда попеременно”.
Булат Окуджава.
Прежде всего я хотел бы выразить свой восторг и восхищение по поводу произведений вызвавших у меня категорическое неприятие и бурю протеста. Подобная фраза может показаться абсурдом, поскольку само собой разумеющимся считается восторгаться тем, что вызывает полное согласие и критиковать (или даже ругать) всё что вызывает протест. Но лично мне такой подход совершенно несвойственен. Разве что, в самом начале...
...Ну, не могу я выстроить ясную и непротиворечивую картину мира, описанного в книгах “Ночной Дозор” и “Дневной Дозор”! Потому что — вот оно, явное противоречие! И вот ещё!! А здесь вообще, полный абсурд!!! Неужели Лукьяненко всерьёз так думает? Да он вообще не понимает, о чём говорит! И писал он всё это левой ногой (Левая Нога Тьмы — класс!). А вот сейчас напишу ему я, весь такой из себя продвинутый, рецензию злоехидную и хитрозакрученую...
Строчки ложатся на бумагу, перечёркиваются, снова ложатся и снова перечёркиваются... И всё. Мысли объявляют забастовку и выдвигают какие-то непонятные требования... Ан нет, вон копошится одна мыслишка. Откуда и взялась? Сделаю её самой главной! Гляди-ка, мыслительный процесс начал подавать признаки жизни и вдруг выдал совершенно неожиданную идею... Ещё один исписанный и исчирканный лист... И снова всё. Мыслительный процесс устаёт подавать признаки жизни и начинает подавать признаки трупа. Приступаю к реанимации...
И так раз за разом...
И вот прошло уже больше месяца с начала этой затеи, а я сижу за компьютером и набираю окончательный вариант текста. Рядом лежит кипа исписанных листов, в которых перечёркнутого на порядок больше, а не перечёркнутое имеет весьма отдалённое отношение к тому, что появляется на экране компьютера. Воистину, первый блин всегда курам насмерть, а чем дальше в лес — тем круче партизаны!
Итак — к делу!
Часть 1: Ловушка для Сделавших Выбор
— Кто ты такой, чтобы считать,
что мир действительно таков,
каким ты привык его видеть?
Из книг Карлоса Кастанеды.
Кто же такие Иные? В чём, кроме наличия магических способностей, их отличие от обычных людей? Почему, Светлый не может стать Тёмным и наоборот? Все ли поступки героев оправданы? Все ли их нравственно-философские принципы приемлемы? Что делать, если я никак не могу найти удовлетворяющие меня ответы на эти и другие вопросы? Составлять коллекцию своих претензий и сопутствующих им убедительных аргументов? Именно этим я и занимался вначале, но через какое-то время понял, что меня просто немного “заклинило” на внешних атрибутах этого придуманного мира. Необходимость более радикального подхода стала очевидной.
А почему бы не предположить, что мир “Дозоров”, такой, каким он предстаёт перед нами через призму восприятия его героями этих произведений — это лишь часть правды, часть более общей картины? Почему бы не подвергнуть сомнению предлагаемые нам (в книге, пока только в книге) правила игры? Ведь автор вполне способен и на такой хитрый трюк — заставить своих героев заблуждаться и оставить их с этим заблуждением. И нас вместе с ними.
Каковы же реальные проблемы, стоящие за фантастическим сюжетом. Похоже, что ответить на этот вопрос можно только встав на позицию “постороннего наблюдателя”, не принадлежащего к миру “Дозоров”. Надо стать иным для Иных.
Так будет интереснее.
“Нам не дано выбрать абсолютную истину. Она всегда двулика. Всё, что у нас есть, — право отказаться от той лжи, которая более неприятна... Мы входим в сумрак, чтобы получить силы. И плата за вход — отказ от части правды, которую мы не хотим принимать”. (“Ночной Дозор”)
Ничего подобного! Истина никогда не бывает двуликой. Просто зачастую она находится совсем не в том месте, в котором её усиленно пытаются разглядеть. Вот и начинает двоиться в глазах. Казалось бы, наилучший выход из такой ситуации — взять и пошарить взглядом вокруг да около, но не тут-то было. Потому что очень уж не хочется ставить под сомнение догмы и стереотипы, которые стали однажды окончательными, неоспоримыми и очень удобными ответами на все вопросы. Как говорится, если факты противоречат моим убеждениям, то тем хуже для фактов.
“Отказаться от той лжи, которая более неприятна...” и согласиться с ложью, которая более приятна. Вот такой интересный выбор!
Но тот, кто действительно хочет узнать истину, вряд ли удовлетворится “частью истины”, какой бы приятной эта часть ни была.
ИСТИНА ВСЕГДА ОДНА — ЕСЛИ ЭТО ИСТИНА.
Всё остальное — от лукавого.
Вспомните ещё раз: “Мы входим в сумрак, чтобы получить силы. И плата за вход — отказ от части правды...”
Иначе говоря: “плата за силу — отказ от правды”.
Плата за силу — отказ от свободы.
Плата за силу — отказ от самого себя.
Не дороговато ли?
Ну что ж, приступим к разоблачению чёрно-белой магии. Но прежде всего, думаю, следует немного коснуться общих вопросов: добро и зло, эгоизм и бескорыстие, мораль и свобода...
1. Человек: добро или зло?
Главная вопрос в теме добра и зла, который не оставляет без внимания ни один уважающий себя философ — какое из этих двух начал является основным в человеческой природе? Если человек по своей природе зол, а тяга к насилию, жадность, зависть и т. п., являются основой основ человеческого существа, то добрым его может сделать только воздействие извне — внушение строгих норм морали (своеобразное “психокодирование”) и страх наказания. Если человек по своей природе добр, то все его негативные качества являются результатом “неведения”, блокирования связи с внутренним источником добра. Путь к добру в этом случае — развитие самосознания, развитие способностей к творчеству и познанию окружающего мира.
Боюсь, что окончательного ответа, который расставил бы все точки над “ё”, убедил сомневающихся и переубедил возражающих — не существует в принципе. Потому что главным аргументом для каждого, в конечном итоге, будет его собственное мировосприятие. То есть, говоря о “природе человека”, каждый вольно или невольно выбирает за эталон самого себя, справедливо полагая, что всё то, что есть в нём, есть и в любом другом человеке. Ведь все люди созданы по единому образу и подобию. Да, это верно. Но верно и обратное: в любом человеке в потенциале присутствуют все те качества, которые когда-либо проявились в других людях. И возможно, ещё много чего сверх этого.
Каждый ребёнок рождается с безграничным потенциалом. В каждого заложена способность к развитию. Каждый имеет потребность в развитии. И если эту потребность не угробить на корню еще в раннем детстве, ребёнок станет гением. Обязательно станет! Но ни родители ни общество не заинтересованы в развитии ребёнка. Обществу нужны посредственности, которыми легко управлять. Родители же всеми силами стараются сделать из ребёнка образ и подобие самих себя. В результате мировосприятие человека втискивается в жёсткие рамки, навязанные ему извне. Внутри этих рамок нет места для его потенциальных возможностей, для творчества и развития. Зато там в полной мере присутствует весь набор человеческих пороков, которым практически нечего противопоставить в связи со скудностью внутреннего мира человека. Поэтому, неизбежно возникает потребность в навязывании извне сдерживающего фактора, каковым и является мораль.
2. Совесть, мораль и свобода.
Принято считать, что мораль является необходимым ограничителем свободы, а абсолютная, ничем не ограниченная свобода представляет собой полный беспредел, хаос и анархию. В этом есть своя доля правды. Так, например, если человек который не умеет ходить самостоятельно, отбросит свои костыли, то он неизбежно упадёт. Мораль и является такими костылями, которые не дают человеку упасть, но ничуть не помогают и даже, в какой-то степени препятствуют учиться ходить самостоятельно. Злая ирония ситуации состоит ещё и в том, что эти костыли вручают именно те, кто сделал человека духовным калекой: родители, общество, государство. Поэтому любая мораль прежде всего обслуживает интересы общества. Поэтому под понятиями “добра” и “зла”, как правило скрывается разделение по принципу “наши” и “не наши”. Понятно, что под эти категории при желании можно подвести всё, что угодно. Но главная проблема не в том, что нормы морали несовершенны. Любые, даже самые правильные, добрые и справедливые нормы не являются и никогда не будут являться добром. Они являются всего лишь противодействием злу.
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ЗЛУ НЕ ЕСТЬ ДОБРО.
Очень важно различать эти понятия. Борьба со злом — дело, безусловно, важное и необходимое, но считать его способом насаждения добра, значит — отрицать добро.
Отрицать добро, значит — отвергать жизнь, бежать от самого себя.
Совершенно другим путём идёт человек наделённый всесторонне развитой личностью, обладающий незамутнённым разумом и способный делать ответственный выбор, ибо он получает возможность соприкоснуться с собственным внутренним источником добра. Этот источник — “то, что люди называют душой”, наше истинное “я”, в котором заключено стремление к гармоничному развитию и к продуктивной творческой жизни. Это голос совести, которая является уже не ощущением страха и вины, а воодушевляющим откликом нашей истинной сущности (со-весть). Ущемлять себя, быть несчастным, безропотным, потерянным, становиться инструментом в руках другого, — всё это противоречит требованиям совести. Любые покушения на свободу воли, на самоценность личности — противоречат совести. Таким образом, совесть и свобода неразрывно связаны друг с другом. Разумеется, если это настоящая совесть и настоящая свобода.
Настоящая свобода — это свобода воли, но ни в коем случае не свобода низменных страстей. Более того, следование своей низменной природе, на самом деле является худшим видом рабства. И это не просто красивые слова. Чем более одержим человек своими пороками, тем беднее его внутренний мир, тем легче управлять его мыслями, чувствами и поступками. Такой человек не способен на любовь и творчество, он не способен на переживание полноты бытия, он не живёт, а существует, в тесном и тёмном мирке своей низменной природы.
Путь к настоящей свободе требует постоянного труда, постоянных усилий по преодолению своей ограниченности, избавлению от навязанных догм и стереотипов, раскрытию своей истинной природы.
3. Эгоизм, бескорыстие и любовь.
Эгоизм принято считать величайшим грехом, а бескорыстие, любовь к другим — величайшей добродетелью. Эта избитая истина усиленно насаждается всеми способами социального внушения — в семье, в школе, в кино, в книгах... Однако, смысл её остаётся неясен и для подавляющего большинства сводится к следующему: когда человек думает и заботится только о себе — это плохо, а когда человек заботится о других — это хорошо. Казалось бы, всё правильно, но откуда тогда взялась пословица: “благими намерениями вымощена дорога в ад”? В том, что эта пословица справедлива, каждый, наверняка, имел возможность убедиться на собственном опыте. На самом деле, как бы не восхваляли бескорыстие, заботу, служение и т. п. — реальное значение имеет только то, что стоит за всем этим.
Что стоит за эгоизмом? Разумеется, неспособность любить. Эгоисту глубоко наплевать на других людей, которых он рассматривает исключительно с точки зрения извлечения личной выгоды. Но эгоист неспособен любить и самого себя. В нём нет внутренней уверенности и удовлетворённости, поэтому он вынужден постоянно доказывать, что он чем-то лучше других. Он живёт под гнётом тревоги, зависти, алчности и в глубине души ненавидит себя за это.
Что стоит за бескорыстием? Как правило, всё та же неспособность любить, помноженная на беспредельное лицемерие. Именно так обстоят дела всегда, когда провозглашается идея служения, когда бескорыстие объявляется долгом и обязанностью. Стремление проявлять заботу о других, при отсутствии способности любить, на самом деле вызвано стремлением убежать от самого себя и чувством самодовольства от осознания того, что “я поступаю правильно и благородно”. Это и есть тот самый случай, когда “благими намерениями вымощена дорога в ад”.
Под любовью же следует понимать не какое-то эмоциональное переживание, доходящее порой до “аффекта”, а проявление внутренней силы и внутреннего изобилия, присущих гармоничной личности. Настоящая любовь в принципе невозможна без понимания, уважения и ответственности. Способность любить подразумевает также и любовь к себе т. е. проявление интереса к себе, как к личности со всеми её интеллектуальными, эмоциональными и чувственными возможностями.
Именно собственное развитие, творческое самовыражение и самопознание всегда должны быть для человека приоритетом №1. Тогда, как это ни парадоксально, без всякого чувства долга, безо всяких великих идей, естественно и незаметно такой человек будет нести благо всем окружающим его людям.
Итак, можно заключить, что:
ДОБРО ЕСТЬ ТРИЕДИНСТВО: ЛЮБОВЬ — ТВОРЧЕСТВО — СВОБОДА!
Именно триединство, поскольку ни одно из этих трёх качеств не может существовать отдельно от других. Конечно, если речь идёт о настоящей любви, настоящем творчестве и настоящей свободе.
— Добро в мире — изначально. Оно родилось вместе с Вселенной. Зло возникло просто как отрицание Добра и всего мира. Беда в том, что злу живётся гораздо легче. У него ведь одна цель — уничтожить добро. А у добра целей две: во-первых творить, строить, созидать мир, а во-вторых защищать то, что сделано от зла... Если же добро забудет о творчестве и направит силы только на войну со злом, то погубит себя. Станет двойником зла.
— Где же выход?
— В силе духа, друг мой. Боюсь показаться банальным, но именно в ней. Сила эта неизмерима. Просто она ещё дремлет, почти не разбужена в людях. А зло бездуховно по своей сути. И потому, верим мы, в итоге обречено.
Владислав Крапивин “Гуси, гуси, га-га-га”
Теперь самое время приступить к “Дозорам”, которые, на мой взгляд, являются впечатляющим подтверждением (от противного) всех вышеизложенных идей.
Для начала, попробуем всё же разобраться с тем, кто такие Иные и чем они отличаются от обычных людей? Ответ на этот вопрос кроется в описании того, как человек впервые входит в сумрак.
“Сумрак. Каким в него войдёшь, таким и выйдешь. Серая мгла растворит скорлупу, которая нарастала на тебе всю жизнь, вытащит то ядрышко, что люди называют душой и попробует на зуб. И вот когда ты почувствуешь, как хрустишь в челюстях сумрака, ощутишь пронизывающий холодный ветер, едкий, как змеиная слюна... тогда ты станешь Иным. И выберешь на чью сторону встать”. (“Ночной Дозор”)
Так всё-таки: “выберешь”, или “каким войдёшь, таким и выйдешь”? Что имеет решающее значение в раз и навсегда совершаемом выборе между Светом и Тьмой? Мимолётные мысли и эмоции, с которыми будущий Иной первый раз шагнул в Сумрак — это они становятся “визитной карточкой” души человека? Абсурд! Что же на самом деле происходит, когда человек становится Иным? “...вытащит то ядрышко, что люди называют душой и попробует на зуб”, —это и есть ответ. Остаётся только назвать вещи своими именами...
СУМРАК СОЖРАЛ ДУШИ ИНЫХ!!!
Не обязательно воспринимать эту фразу буквально. Это всего лишь метафора. Во всяком случае на зомби, в “традиционном” смысле этого слова Иные не похожи. У всех у них есть свои мысли и эмоции, желания и инстинкты, убеждения и заблуждения... Но всё-таки чего-то не хватает. О том, чего именно не хватает — разговор особый, пока же подведём итог теме выбора.
ПРОБЛЕМА ВЫБОРА МЕЖДУ СВЕТОМ И ТЬМОЙ БЫЛА ХИТРОЙ ЛОВУШКОЙ.
Настоящий выбор состоял в том, чтобы принять навязываемые правилами игры, или отвергнуть их, отказавшись от предложенного выбора.
Но Великая Идея борьбы Добра и Зла, обладает почти непреодолимой привлекательностью. Поэтому, достаточно лишь создать описание мира, в котором лики Светлых и Тёмных будут пропечатаны достаточно отчётливо и убедительно, и куча народу не задумываясь кинутся на великую битву со Злом (или с Добром, если им убедительно доказать, что Добро — это зло). Кстати, под “описанием мира” я подразумеваю вовсе не мир на страницах фантастического романа. Я говорю о нашем, самом, что ни на есть реальном мире, со всеми его нескончаемыми битвами против “тёмных сил”, которые нас “злобно гнетут”.
Вот такая патология.
Обратите внимание! Есть один принципиальный вопрос, по которому взгляды Тёмных и Светлых абсолютно одинаковы. И те и другие считают, что нравственные нормы и высокие идеалы являются чем-то навязанным человеку извне. Светлые видят в этом благо и возлагают на себя миссию по привнесению “светлых идеалов” в души людей. Но все средства, которыми они пользуются — от реморализации (а у Тёмных тогда что— деморализация?)
до крупномасштабных социальных экспериментов, являются насилием над человеческой личностью и в принципе отвергают свободу воли человека. Что касается Тёмных, то они считают своей главной и единственной целью — не зависеть ни от каких норм морали. И всё! А дальше — существование по законам животного мира — “выживает сильнейший”.
На самом же деле, Тёмные и Светлые — это ни что иное, как два способа воспрепятствовать развитию человека, обретению им силы духа. Это способы подавления человеческой личности и свободы воли. Настоящей свободы.
Путь Светлых — подавление свободы через насильственное навязывание жёстких догматов, идеалов, норм поведения.
Путь Тёмных — подавление свободы через примитивизацию человеческой природы, низведение человека до уровня “животного, наделённого разумом” и объявление главным приоритетом наиболее низменных сторон человеческой личности.
Очевидно, что оба этих пути ведут в тупик. А единственно верный путь для человека, это Путь Человека — путь всестороннего развития человеческой личности. Путь Творчества, Любви и Свободы.
“Свободу нельзя дать. Я лишь научил тебя её видеть, — Кей тихо засмеялся. Легонько хлопнул Томми по затылку, — здесь, здесь всё. Злые земли и райские сады, предательство и благородство, смерть и любовь. Тебе не надо ничего мне доказывать — я знаю, всё это есть в тебе и во мне”. (“Императоры Иллюзий”)
Часть 2: Тёмные мысли о светлых делах.
“Слово Бога — пустой звук, но он сильнее
стрел, потому что никто не осмеливается
восстать против него. Как легко с его
помощью обрести власть над дураками”.
Ричард Бах “Единственная”.
“Без свободы нет добра”
Н. О. Лосский.
Приступим к выявлению характерных особенностей неодухотворённых существ.
1. Неспособность к творчеству.
Прежде всего, хотелось бы напомнить ещё раз: “Если же добро забудет о творчестве и направит силы только на войну со злом, то погубит себя. Станет двойником зла”.
Вот уж действительно — не в бровь, а в глаз. Именно такое, выродившееся бездуховное добро и представляют собой Светлые из Ночного Дозора. Ни в “Ночном Дозоре”, ни в “Дневном Дозоре” нет ни малейшего намёка на то, что Светлым свойственна творческая деятельность. Зато есть недвусмысленный намёк на принципиальную неспособность Иных к творчеству.
“Обожаю “Пикник”. Интересно, а Шклярского проверяли на принадлежность к Иным? Стоило бы... А может и не надо. Лучше пусть поёт”. (“Ночной Дозор”)
Я тоже обожаю “Пикник”. Поэтому с “лучше пусть поёт” согласен на все сто.
Кроме этого, имеет смысл обратить внимание на неоднократно проскальзывающие в “Ночном Дозоре” намёки на “Понедельник” Стругацких. Лично я воспринимаю их не иначе, как категорическое противопоставление двух диаметрально противоположных позиций. “Понедельник” — это гимн творчеству — самозабвенному, возвышенному, одухотворённому. Это упоение поиском, радость созидания, восторг открытий. Мир “Дозоров” — вечное противостояние, пронизанное страшной безысходностью и бессмысленностью всего происходящего.
2. Предсказуемость и “программируемость” поведения.
Читая “Дозоры” нельзя не обратить внимание на то, что все до единого поступки главных героев были заранее “запрограммированы” кем-либо из “Великих Манипуляторов” — Гесером или Завулоном. Почему это стало возможным? Потому что никто из Иных неспособен на нестандартное мышление и непредсказуемые поступки. Любое их действие жёстко обусловлено и легко просчитывается. Для этого даже необязательно использовать какие-то магические манипуляции. Достаточно просто хорошего знания психологии.
Но, быть может, манипуляция сознанием человека, если она осуществляется ради его собственного блага добрым и мудрым руководителем, несёт благо? Ничего подобного! Главная ценность — это свобода воли человека, позволяющая делать пусть и ошибочный, но осознанный и ответственный выбор. Путь манипуляции (с какой бы благой целью она не осуществлялась), конечно же, обеспечивает определённые удобства, но неизбежно ведёт к катастрофе.
Очевидно, что все произведения Сергея Лукьяненко (кроме “Дозоров”) написаны с позиции безусловного приоритета свободы воли. Его герои — независимые, волевые, творчески мыслящие люди, чья позиция наиболее радикально выражена словами принца Сергея (“Лорд с планеты Земля”):
“Я выбираю, что для меня важнее. Моё право. Я ставлю цели и выбираю приоритеты. Мне плевать на чужие законы — я создаю свои”.
Именно такие качества (а вовсе не непомерная крутизна) позволяют лукьяненковским героям находить выход из самых безнадежных ситуаций и выходить победителями из поединков с неизмеримо более сильными противниками.
У героев “Дозоров”, впрочем, тоже возникают иногда довольно здравые мысли, но эти случаи являются теми самыми исключениями, которые наилучшим образом подтверждают правило. Потому что эти мысли никогда не становятся руководством к действию. Вот очень характерный пример: вспомните невероятно эмоциональные кульминацию и финал третьей части НД. Антон, казалось бы, вплотную подошёл к тому, чтобы подвергнуть сомнению самую основу основ всей идеологии Светлых.
“В грязь нельзя столкнуть, в грязь ступают лишь сами. Какой бы ни была жизнь вокруг, оправданий нет и не предвидится. Но оправдания ищут и находят. Всех людей так учили, и все они оказались прилежными учениками.
А мы, наверное, лишь лучшие из лучших”.
“Я не должен ничего и никому. Только Свету во мне”.
“И даже нежданный подарок — право на Светлую магию, я не могу использовать. Это будет в рамках игры, что ведётся над моей головой.
А мой шанс — выйти из игры”. (“Ночной Дозор”)
И наконец — момент прозрения! Оказывается, “каждый творит свою судьбу”! Истина, которая, в общем-то, должна быть чем-то само собой разумеющимся для любого нормального человека, далась Антону ценой чудовищных усилий и... была забыта уже через две минуты: “А судьбу мира снова будем менять?”.
Эй, а как же насчёт “выйти из игры”? Куда делись все непримиримые вопросы, ответы на которые так и не были найдены?
Увы, впечатляющая и яростная буря протеста оказалась бурей в стакане воды. Кризис миновал, и статус-кво Великой Идеи был восстановлен в полном объёме. Но иначе и быть не могло.
НЕВОЗМОЖНО ВЫЙТИ ИЗ ИГРЫ, СЧИТАЯ ПРАВИЛА ЭТОЙ ИГРЫ ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫМ СПОСОБОМ СУЩЕСТВОВАНИЯ.
3. Потребность в догмах, жёстких мировоззренческих структурах.
Теперь обратите внимание на удивительную особенность: на протяжении всего сюжета “Ночного Дозора”, наши светлые друзья только тем и занимаются, что ищут оправдания и обоснования своим поступкам и самому своему существованию. И даже считают это несомненным достоинством.
— Почему тогда я не понимаю, где грань между мной и какой-нибудь ведьмой, посещающей чёрные мессы? Почему я задаю эти вопросы?
— А ты всегда будешь их задавать. Вначале — вслух. Потом — про себя. Это не пройдёт, никогда. Если ты хотела избавиться от мучительных вопросов, ты выбрала не ту сторону. (“Ночной Дозор”)
А теперь — простой вопрос, для тех, кто воспринял эту позицию всерьёз:
ЕСЛИ ВАШИ ПОСТУПКИ НУЖДАЮТСЯ В ПОСТОЯННОМ ОПРАВДАНИИ, МОЖЕТ БЫТЬ, ВЫ ДЕЛАЕТЕ ЧТО-ТО НЕ ТО?
“Нельзя делать то, что противно и оправдываться тем, что в душе взрослый” (Мальчик и Тьма”)
Нельзя делать то, что противно и оправдываться тем, что так сложились обстоятельства!
Нельзя делать то, что противно и оправдываться тем, что так надо для Великой Цели!
Нельзя делать то, что противно и оправдываться чем бы то ни было!!!
Потому что любое самооправдание — это прежде всего самообман. Худший из всех видов обмана.
Главная особенность догматического мышления состоит в том, что любому поступку, можно найти оправдание, если он находится в рамках Великой Идеи.
Кстати, универсальный алгоритм подобных оправданий был замечательно сформулирован в книге “Звёзды — холодные игрушки”. Это Четыре Принципа Регрессорства. Сравнивайте:
Все сходится! Похоже, что Светлые освоили эти четыре принципа в совершенстве.
Кстати, потребность задавать вопросы (как вслух, так и про себя), на самом деле, проходит довольно быстро и незаметно. Зато появляется желание давать ответы. И вести курсы по информационной безопасности.
Здесь мне хотелось бы привести цитату из книги Роберта Уилсона “Психология эволюции”.
“Каждая авторитарная структура (а Дозоры — структуры в высшей степени авторитарные — Д.С.) может быть представлена в виде пирамиды с глазом наверху. Это типичная схема любого правительства, любой корпорации, любой армии, любой бюрократии, любой стаи млекопитающих. На каждой её ступени участники несут бремя незнания по отношению к тем, кто находится выше их. Под этим понимается, что они должны очень, очень внимательно следить за тем, чтобы их природная сенсорная активность, как сознательных организмов — работа зрения, слуха, обоняния, интерпретация воспринимаемого, — находились в согласии с туннелем реальности тех, кто находится выше их. Гораздо менее важно — роскошь, которую можно легко отбросить, — чтобы эти восприятия находились в согласии с объективными фактами (к вопросу об отказе от части правды — Д.С.).
Никому не нравится постоянно чувствовать себя трусом и лжецом. Легче прекратить замечать различия между официальным туннелем реальности и экзистенциальным фактом”.
С присущим ему юмором, Уилсон называет такое положение дел жаргонным словом SNAFU, являющимся аббревиатурой от situation normal, all fucked up (обстановка нормальная, все затраханы до предела). Именно это ощущение — сплошного SNAFU, — не оставляло меня, когда я читал и “Ночной Дозор” и “Дневной Дозор”.
4. Отсутствие чувства юмора.
Этот пункт не такой малозначительный, как может показаться. Чувство юмора — это одна из неотъемлемых составляющих человеческой природы. Именно чувство юмора является отличным противоядием от любой Великой Идеи. Но какие могут быть шутки, когда речь идёт о Великой Борьбе Добра и Зла?! “Гусары умели улыбаться. А мы — почти уже нет” — очень точно подмечает Света в разговоре с Антоном. Воистину, “серьёзное отношение к чему бы то ни было, является смертельной ошибкой”, как говорил один старый маг, предпочитавший быть не “тёмным” и не “светлым”, а “безупречным”.
5. Неспособность к дружбе.
А ведь “Дозоры” — единственные произведения Лукьяненко, в которых начисто отсутствует тема дружбы! Как-то она здесь совершенно неуместна. Здесь уместно другое:
“Удивился — и забыл. Едва узнав, что потенциальные возможности мальчика были искусственно завышены шефом: и чтобы отвлечь тёмных, и чтобы Егор смог хоть чуть-чуть противостоять вампирам.
Так он и остался для меня — и личной неудачей, ведь я впервые определил в нём Иного, и хорошим, пока ещё, человеком, и будущим противником в вечной битве Добра и Зла”. (“Ночной Дозор”)
Напомню, речь идёт о мальчишке, которому Антон три раза подряд спасает жизнь при первой же их встрече. И затем спасает в четвёртый раз — в истории с Дикарём, после чего уже сам Егор заслоняет своего спасителя от “мизерикорда” Максима.
И после всего этого: “удивился — и забыл”?
Позиция, довольно странная сама по себе, в книге Лукьяненко выглядит совершенно противоестественно.
6. Неспособность к любви.
Этот пункт, оставленный мною напоследок, очевидно, вызовет наиболее сильные возражения, поскольку видимость любви в “Дозорах” выглядит достаточно убедительно. Однако, я настаиваю на том, что это всего лишь видимость.
Совершенно очевидно, что любовь для Иных всегда была и будет на втором месте после их Великой Идеи Борьбы Добра и Зла. Именно поэтому становятся возможными такие странные ситуации, когда “светлая любовь” становится хорошо просчитанным элементом в сценарии Тёмного Мага. Считать ли такую любовь настоящей любовью — личное дело каждого.
Подведём итог. Почему же всё вышесказанное стало возможным? В чём главное отличие мира “Дозоров” от всех остальных миров Сергея Лукьяненко? Я даю такой ответ:
ДЕЛЕНИЕ НА ТЁМНЫХ И СВЕТЛЫХ — ЭТО ГЛАВНАЯ ПАТОЛОГИЯ МИРА “ДОЗОРОВ”.
Деление, сделанное раз и навсегда, по однозначным, строго очерченным критериям.
Результат такого разделения — добро без свободы, свобода без любви, любовь без понимания... Что ещё?
“Когда обещают порядок, жди хаоса, когда защищают жизнь, приходит смерть, когда защищают мораль — люди превращаются в зверей. Стоит только сказать — я выше, я чище, я лучше и приходит расплата. Только те, кто не обещают чудес и не становятся на пьедестал, приносят в мир добро”.
“Мы устали верить в добро и любовь, мы написали на знамени слово “свобода” — в наивной вере, что свобода — выше любви”. (“Лабиринт отражений”)
Зачем нужно непременно называться Тёмным или Светлым? Почему так сильна потребность иметь идею, лозунг, фетиш, будь то “свобода” или “служение”? Почему не многие решаются на такую простую вещь — просто быть самим собой? Наверное, потому, что:
“...быть негодяем или праведником куда удобнее, чем человеком... просто человеком, настоящим человеком”. (“Лабиринт отражений”)
Добро и Зло не есть нечто готовое, существующее само по себе. Поэтому невозможно “встать на сторону Добра”. Поэтому невозможно придумать идею, учение, истину, которая смогла бы наделить человека всеми мыслимыми добродетелями. Поэтому каждый человек всегда будет ответственен за Добро и Зло, которые он несёт в самом себе.
“Да потому, что не вера делает нас, а мы — веру. Сражайся за тех, кого любишь. И если при этом ты на стороне Света — пусть гордится Свет”. (“Мальчик и тьма”)
Заключение: “Дозоры”, как практикум по информационной безопасности.
“ВСЁ В ЭТОЙ КНИГЕ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ ОШИБКОЙ”.
Последняя фраза в “Справочнике Мессии” из “Иллюзий” Ричарда Баха.
Думаю, что после всего вышесказанного вывод может быть только один: “Ночной Дозор” является оригинальной провокацией, экзаменом для читателей и почитателей, своеобразным аналогом “курса информационной безопасности”. В этом произведении за лихо завёрнутым сюжетом, за сложным переплетением нравственно-философских позиций, за потрясающей эмоциональностью повествования (всё такое знакомое, такое типично лукьяненковское!), скрываются идеи, принципиально неприемлемые для автора, противоречащие всему, что было написано им ранее. А затем следует “Дневной Дозор”, где вся ситуация (если рассматривать её с позиции борьбы Добра и Зла) доводится до абсурда. Этот мир и эти герои воплощают не позицию автора, а скорее, его антипозицию. Впрочем, нет, не так — на самом деле всё что было нужно, автор сказал — просто это было сделано совсем не тем способом, к которому мы успели привыкнуть. Если во всех других произведениях именно главный герой своими словами, мыслями и поступками расставлял все точки над “ё”, то в “Дозорах” повествование ведётся от лица персонажей, которые находятся в плену своих заморочек. Нечего сказать, неожиданный сюрприз для читателей привыкших отождествляться с героями полюбившихся книг. Похоже, что эти произведения идеально воплотили в себе идею о том, что любой художественный текст прежде всего должно учить не соглашаться.
Но есть одна проблема. Как я понял из своего опыта дискуссий, многие из тех, кто прочитал эти книги согласились видеть в “Дозорах” именно борьбу Добра со Злом, согласились, что эта борьба может оправдать любые издержки.
С этим нужно что-то делать, не так ли?
Продолжение следует?
