ЭКСПЕРТИЗА ТЕМЫ

1. Почти у каждого автора случаются черные дни, когда приходит ощущение: ты пишешь в никуда. Тексты ухают в черную дыру, работать нет смысла... Убедить автора в обратном может лишь сеанс связи с читателями. Но это не значит, что "фидбэк" нужен позарез и ежедневно. К тому же в Москве настолько сплоченный фэндом, что сетевая коммуникация - фактор, скорее, поддерживающий. Тут не обязательна Сеть, чтобы общаться с читателями.

С другой стороны - десятки тысяч покупателей моих книг не видели автора живьем, по Сети ему писем не слали и не собираются. А все же приобретают новые тома. Выходит, строго численно перевес на их стороне, и я более заинтересован в сетевом общении, чем читатели.

2. Людей с неустойчивой психикой гораздо больше, чем кажется. Дурно воспитанных - не сосчитаешь. Со сниженными представлениями о совести и чести - хватает. Хитрецов-провокаторов тоже вагон. Частенько все перечисленное смешано. В Сети таким мутантам, конечно, привольно. А вот в реале их иногда просят "ответить за базар". И это правильно. Между прочим, технология уничтожения сумасшедшего через интернет давно уже секрет Полишинеля. Просто она трудоемкая, дорогая и предполагает командную работу. Да и не будут состоявшиеся личности и взрослые мужчины доводить до самоубийства несчастного психа только за то, что тот - больной и не контролирует свой словесный понос.

3. Это зависит от интонаций анонима. Если он именно критикует - что называется, "без гнева и пристрастия", могу и ответить. Если за критикой проглядывает злоба, ненависть, зависть - пускай, глупый, пыхтит-тарахтит, портит себе карму.

4. Сетевая - не вытеснит, электронная - наверняка. Все будут ходить с "е-буками". Китайцы уже в школах их внедряют. И это очень плохо.

Чтение с монитора обедняет эмоциональную сферу человека. У сочетания "краска-бумага" особая энергетика, провоцирующая особую же манеру считывания, при которой текст бьет не столько в голову, сколько в сердце.

А сетевой литературы - настоящей - у нас просто нет еще. Реальная сетература, IMHO, это гипертекст, помноженный на интерактив. Развлечение для полупрофессионалов, совершенно чуждое среднему читателю, да и нормальному писателю тоже. А то, что называют "сетературой" нынче - самая обыкновенная независимая литература и критика.

1. Сетевое общение - это разновидность творчества. Основная масса юзеров к творчеству пока не привыкла.

2. Я бы поставил вопрос более широко. Сетевое хамство - это лишь узкая часть спектра сетевой глупости. В свое время мы были абсолютно уверены, что неограниченные коммуникативные возможности приведут к взрывному росту информированности, а там уже и до ноосферы рукой подать. Как мы ошибались... Рост коммуникативных возможностей первым делом увеличивает трафик бессмыслицы, дезинформации и прочей энтропии. Сеть - это пока что "гуляй-поле", где сплошь и рядом резвятся индивиды, которые в нормальном социуме отфильтрованы и подавлены. Но будущее мне видится в розовом свете. Нормальный социум свое развитие закончил. У сетевого все еще впереди, и вход в ноосферу по-прежнему открыт.

3. Конечно. Руководитель мексиканской компартии Диас как-то сказал, что выше пояса он принадлежит партии, а ниже пояса - народу. Так вот я принадлежу народу и выше пояса.

4. Непременно. Причем ширпотреб (массовую коммерческую литературу), в первую очередь. Набоков же может еще долгое время не беспокоиться.

Хочу уточнить: под сетевой литературой будущего я понимаю не просто текст, выложенный в Сеть, а мультимедийный объект, обладающий трехмерным графическим интерфейсом, функциями интерактивности и так далее. Бумажная литература, базирующаяся на сюжетных и языковых штампах, рубит сук, на котором сидит. Вербальное клише очень легко поддается замене на мультимедийное. Зачем мне читать описание боевой или любовной сцены, сделанное убогим штампованным языком? Мне подавай ее в ярких образах на экране, да я еще хочу и лично поучаствовать в ней совместно с другими юзерами. Понятно также, что сетевые штамповки будут создаваться не авторами-людьми, а авторами-машинами. Это дешевле и быстрее.

Г.Л.ОЛДИ (Дмитрий ГРОМОВ и Олег ЛАДЫЖЕНСКИЙ):

1. Трудно сказать однозначно. С одной стороны, слишком много авторов уходят из Сети, сворачивают интернет-общение до минимума или вовсе его прекращают, отключаются от конференций и не появляются даже на своих личных форумах. Значит, автор либо предпочитает общаться, видя лицо собеседника, либо недостаточно толстокож, чтобы выдержать напор сетевого хамства (увы, это реальность...), либо ему вполне хватает общения в привычном кругу. С другой стороны, искренний диалог всегда увлекателен, он помогает эмоционально стабилизироваться, порой читатель может поддержать в минуту кризиса - не советом, что и как писать, а просто сопереживанием.

Скажем так: в общении заинтересованы обе стороны. Но когда общение превращается в военные действия или перебранку - у каждого появляются "силовые" интересы: победить! доказать! обидеть! - и тогда прав тот, кто первым уйдет.

2. Хамство, сетевое или реальное, - явление природы, неподвластное нашим усилиям. Всегда найдется желающий сообщить автору, что он - графоман и некрозоофил. И способ сделать это хам тоже обязательно найдет. Доблесть карлика в том, чтобы дальше плюнуть. Разумеется, не всегда удается сохранить достаточное самообладание (слишком крепкая нервная система досталась людям иных профессий), но обычно, сорвавшись, мы чувствуем себя испачканными. Поэтому в силу естественной брезгливости стараемся избегать хорового лая с моськами. Да и театральное прошлое очень помогает: тоже хватало желающих в крепких выражениях поведать городу и миру, что они зря потратили деньги на этот спектакль.

Хуже, когда хам работает по совместительству провокатором. Но и здесь ему можно сказать спасибо: в конце концов, понимаешь, что, сидя за компьютером и отправляя очередные ядовитые эскапады, он, в сущности, видит лишь собственное лицо, отраженное в мониторе.

3. Чаще мы вступаем в разговор. В обоюдоинтересный разговор. В дискуссию - реже и ненадолго. В свару - никогда. Глупо и бессмысленно автору доказывать публично, что читатель что-то недопонял или не проникся. Еще глупее попытка читателя доказать автору, что он написал не так и не то. Здесь вопрос не в анониме: очень часто обаятельные и интеллигентные люди пишут нам или выступают на форумах под псевдонимами. Для нас возможность вступить в дискуссию определяется другим: увлечет тема - поговорим, нет - отойдем в сторонку.

Хотя - да, аноним чаще позволяет себе роскошь хамства. Ну, это традиция, однако. Здесь главное - вовремя понять, когда имеешь дело с оголодавшим вампиром, и перестать его кормить. Пусть корчится в гробу... Забавно: сетевые вампиры, встреченные нами "в реале", оказывались сутулыми застенчивыми людьми, избегающими смотреть в лицо собеседнику.

4. Осетрина бывает одной свежести - первой. Нет литературы сетевой, бумажной, клинописной... Если через год-два вместо сброшюрованной кипы листов читатель будет читать в метро или дома на диване с дисплея маленького компа, - с литературой от этого ничего не произойдет. Эренбург и Басс на экране - те же Эренбург и Басс. Равно как и творческие потуги неврастеника из Малых Ниндзюков вряд ли станут лучше от перевода в электронный формат.

Хотя нам будет жаль, если искусство бумажной книги уйдет в прошлое. Искренне надеемся, что такого не случится.